Ya ne olur bize bir şeyler öğret 11_meridyen

Bak ne diyeceğim senin havuzun dolmuş
damlaların akış hızını kontrol edememişsin.


____________________
Nafiledir sevgilim..!
Nafiledir, kağıttan kaplanların çabası
Yaklaşan sonun, kudur çırpınışında
Zulmün tiranları Elleri kanda,
Ayakları kireç kıyısında son ısırışıdır vahşetin.

tabi ki de rojbaş, kafana takılan bişi olursa sormaktan çekinme, benim lanet olası havuz dolmuş taşıyor doğru

Sorulmus sorulara cevap verme geregi bile duymamisken
benim soru yoneltmem ve senin buna cevap vereceginin
garantisi var mi...?


____________________
Nafiledir sevgilim..!
Nafiledir, kağıttan kaplanların çabası
Yaklaşan sonun, kudur çırpınışında
Zulmün tiranları Elleri kanda,
Ayakları kireç kıyısında son ısırışıdır vahşetin.

Konu basligini `polemigin` geldigi yerde degistirmek gerekti.
Bu `sorun` yalnizca Ocalan`in aciklamalarinin ozelinde degerlendirilemezdi.
Degerlendirilemezdi cunku bunu ilk dillendiren hem Ocalan degildi , hem de bu iddialar yeni degildi...

Marksizm`in `elestirilmesi` gecmisin bir sorunu oldugu gibi bugunun de sorunudur.
`Teori`nin uzerine getirilen tezlerin kim ve nereden gelirse gelsin iyi bir degerlendirilmesinin
yapilmasi onemli.
Bu `ideolojik mucadele`nin de bir unsuru olarak duruyor onumuzde!

Yanlis bir anlasilmaya mahal vermemek adina burada tartisilan `Marksizm` degil , Marksizm`in o ya da bu kokenli yorumlaridir!
Marksizm`de yanlis ,eksik bulduklarini iddia edenler ,soyleyenler bunlarin ne oldugunuda ortaya koymalidirlar.
`Marksizm`bilimsel bir kategori olduguna gore bunun elestirisinin de `bilimsel` bir cercevede yapilmasi zorunluluktur.
Bunun haricinde getirilen `elestiriler` birer elestiri degil ,mesnetsiz iddialardir.

Entellektuel cevrelerden ya da `yeni olduklarini` soyleyen `siyasi akimlar`dan bu amacli `tezler` tureyebiliyor.

Soyle bir sey mumkun mu ?
`Marksizm` ,`Marksizm`e karsi ?

Her tarafin ve ya taraflarin derdi `Marksist` olduklari iddiasidir.
Gorunuse bakilirsa oyledir!
Fakat gorunuse pek aldanmamak gerekiyor.
Dikkatli incelenirse taraflarin `Marksizm`le kurduklari teorik ve pratik iliskinin niteliginde farklar gorulecektir.

Hangi `Marksizm` bunlari tartisacagiz ya da hangisinin `Marksizm` olmadigina ulasacagiz.


____________________
Is ,ekmek ,ozgurluk!

Alıntı Yazar AsreVya_, Gün 5/9/2009 Saat 22:15

Alıntı Yazar Omur Akyildiz, Gün 3/9/2009 Saat 15:51 PKK ilk olarak sosyalizm iddası ile kurulmuştur. Ama bu kısa süreli olmuştur. Kürt Ulusul Hareketi burjuva karakterlidir. Tam hatırlayamıyorum ama 94 yada 96 yılında, Botan'da köylüler ağalara karşı harekete geçmiş ve toprak işgallerini başlamıştır. Ama PKK bu eyleme karşı çıkmıştır. Bu haber Gerçek Dergisi arşivlerinde mevcuttur. Doğru tutum ise, toprakların ağalardan gerekirse zorla alınıp halka verilmesi ve halk yararına kullanımını savunmak olurdu. Bunun gibi onlarca örnek var. Bu haberide en kısa sürede buraya eklemeye çalışacağım. Kürdistanda agalik sehlik yani feodal sistem egemen sömürücülerle tarihsel olarak cikarlari geregi bütünlesmistir. Kapitalist burjuva caginda ise feodal agalar ve sehler sistemin taserumlari olmustur. Kürt özgürlük hareketi cikis itibariyle ilk hedef aldigi bu citler asilmadan devrimin yapilmayacagi bilinciyle bu sistemi ortadan kaldirmayi piratigiyle ispatlamistir. Nasil olur ki, yoksul kürt halki ve köylüsünün feodal aga ve sehlere karsi verdigi mücadeleyi ekarte eder. Özgürlük hareketi bilimsel sosyalizm disinda tüm ezilen siniflarin tabanlarinin ve emekcilerin devrim mücadelesinin son 30 yilda kesintisiz olrak bunu insan üstü iradeyle sürdürmektedir... omur arkdasin verdigi tarihlerde böyle birsey olmamistir. PKK tarihini süreclerini okumani tavsiye ederim.. Saygilar...

alttaki linkten dergi kapağını görebilirsiniz
http://i49.tinypic.com/23iwept.jpg

saygılar

Alıntı Yazar kapital, Gün 12/1/2010 Saat 11:56

Konu basligini `polemigin` geldigi yerde degistirmek gerekti. Bu `sorun` yalnizca Ocalan`in aciklamalarinin ozelinde degerlendirilemezdi. Degerlendirilemezdi cunku bunu ilk dillendiren hem Ocalan degildi , hem de bu iddialar yeni degildi... Marksizm`in `elestirilmesi` gecmisin bir sorunu oldugu gibi bugunun de sorunudur. `Teori`nin uzerine getirilen tezlerin kim ve nereden gelirse gelsin iyi bir degerlendirilmesinin yapilmasi onemli. Bu `ideolojik mucadele`nin de bir unsuru olarak duruyor onumuzde! Yanlis bir anlasilmaya mahal vermemek adina burada tartisilan `Marksizm` degil , Marksizm`in o ya da bu kokenli yorumlaridir! Marksizm`de yanlis ,eksik bulduklarini iddia edenler ,soyleyenler bunlarin ne oldugunuda ortaya koymalidirlar. `Marksizm`bilimsel bir kategori olduguna gore bunun elestirisinin de `bilimsel` bir cercevede yapilmasi zorunluluktur. Bunun haricinde getirilen `elestiriler` birer elestiri degil ,mesnetsiz iddialardir. Entellektuel cevrelerden ya da `yeni olduklarini` soyleyen `siyasi akimlar`dan bu amacli `tezler` tureyebiliyor. Soyle bir sey mumkun mu ? `Marksizm` ,`Marksizm`e karsi ? Her tarafin ve ya taraflarin derdi `Marksist` olduklari iddiasidir. Gorunuse bakilirsa oyledir! Fakat gorunuse pek aldanmamak gerekiyor. Dikkatli incelenirse taraflarin `Marksizm`le kurduklari teorik ve pratik iliskinin niteliginde farklar gorulecektir. Hangi `Marksizm` bunlari tartisacagiz ya da hangisinin `Marksizm` olmadigina ulasacagiz.

yazdığım son cevap soruna uygun olmadı ama daha önceden bir şey yazmıştım ve cevap vermek durumunda idim. kusura bakma.

Konu dallanıp budaklanmış.
Forum sorusunun yanıtını verebilmek için Marksizm'den ne anlaşıldığının belirtilmesi gerekiyor.
Marks'taki eksikliklerin ne olduğunun belirtilmesi gerekiyor.
Mesela proletarya diktatörlüğü kavramı eksik ya da fazla mıdır, doğru ya da yanlış mıdır?
Marksizmin yanlış olduğu, eksik olduğu, doğru olduğu noktalar nelerdir?
Mesela tek ülkede sosyalizm tezi doğru mudur değil midir?
Ya da burjuvazinin mülksüzleştirilmesi, ağır sanayi temelinde, üretim araçlarının üretimi temelinde, tam elektrifikasyon, kimyasallaştırma temelinde bir sosyalist inşa doğru mudur değil midir?
Veyahut ne bileyim, parti meselesine nasıl bakmaktasınız?
Parti gerekli midir değil midir?
Örgüt ve mücadele yöntemleri konusunda önerileriniz nelerdir?
Marks nerede yanılmıştır, nerede eksik kalmıştır?
Diyalektik materyalizm haklı mıdır değil midir?
Tarihsel materyalizmin eksiklikleri nelerdir?
Marks nerede neyi eksik bırakmıştır?
Günümüz koşullarına uymakta mıdır, uymamakta mıdır?
Lenin, Marksizmi geliştirirken (emperyalizm çağıyla birlikte) doğru mu yaptı yoksa onu revize mi etti?
Bu işin özü nedir bir söyleyin de bilelim, ona göre tartışalım.
Şunda şunda eksiktir, işte ben de bunu bunu buldum, bu gediği kapadım, şimdi güzel bir Marksizmimiz var diyorsanız bunu koyun.
yoksa üfürükten teyyare bir tartışma, gereksiz polemik yaşanacaktır.

Not: Ha bir de, Marksizmi revize (ya da rezil diyelim) etmeyin